Me levanté aquella mañana temprano, como siempre, porque en cuanto la luz me da en la cara ya no puedo seguir durmiendo y en los albergues de Israel parece que no conocen el término "persianas".
Bajé a la zona común y mientras Sonia estaba con el té a vueltas, cogí el periódico para ver el informe diario sobre el fracaso humano en esta tierra que Dios nos ha dado...
¡Sorpresa! Una buena noticia en el Ha'aretz: "Israel se podría retirar del 93% de Cisjordania".
Corrí hacia Sonia, la abracé y casi terminamos tirando el té.
El dueño del albergue pasó por allí, como solía hacer siempre, y nos dio los buenos días al tiempo que, a juzgar por su cara, se preguntaba qué mosca nos había picado.
Recordé que estaba en un albergue de Israel y no en mi casa, ¿qué pensaría este hombre sobre la ocupación? Dejé de ser tan efusiva e intenté, por puro sentido del ridículo, que no me viera haciéndome la foto con la noticia.
Con el té y las tostadas sobre la mesa, llegó el momento de leer el artículo.
"Under Olmert's offer, Israel would keep 7 percent of the West Bank, while de Palestinians would receive territory equivalent to 5.5 percent of West Bank".
"The land to be annexed to Israel would include the large settlement blocs, and the border would be similar to the present route of the separation fence. Israel would keep Ma'aleh Adumim, Gush Etzion, the settlements surrounding Jerusalem and some land in the northern West Bank adjacent to Israel.
Since Olmert and Defense Minister Ehud Barak recently approved more construction in both Efrat and Ariel, two settlements relatively far from the 1949 armistice lines, it is reasonable to assume that Olmert wants to include these settlements in the territory anexed to Israel as well.
Olmert's proposal states that once a border is agreed upon, Israel would be able to build freely in the settlement blocs to be annexed".
"Olmert's proposal for a land swap introduces a new stage in the arrangement: Israel could inmediately receive the settlement blocs, but the land to be transferred to the Palestinians and the free passage between Gaza and the West Bank woud only be delivered after the PA retakes control of the Gaza Strip".
Éstos son sólo unos extractos pero, después de leer el artículo entero, podréis imaginar que la sonrisa me desapareció por completo.
Seguramente los Israelíes, suponiendo que todavía alguno lea el blog, lo vean desde otro punto de vista: al fin y al cabo, para Israel se trata de devolver tierra más que de quedarse con ella, por mucho que se anexione varios asentamientos.
Pero para los que lo vemos desde el otro lado, la propuesta no parece hecha para ser tomada en serio.
Para empezar, la "fence" no es una "fence", es un "wall". Vamos, que lo que se construye en Cisjordania (y digo en Cisjordania y no entre Cisjordania e Israel, porque la mayor parte del trazado se adentra más allá de la línea de armisticio) no es una valla, sino un muro hecho y derecho.
Para continuar, no veo por qué Israel, después de más de 40 años de ocupación de Cisjordania, debería quedarse con ningún asentamiento construído en tierra ocupada. ¿Que ahora vive mucha gente allí y no se les puede echar? Hombre, caballero, pues habérselo pensado antes de fomentar la construcción de las colonias, que son ilegales. ¡Ah, perdón! ¡Esas son las famosas e inamovibles realidades sobre el terreno! De verdad, qué memoria ¡y qué osadía! la mía...
Después viene lo de "yo me anexiono las colonias inmediatamente y puedo empezar a expandirlas tanto como me apetezca, pero el territorio que te voy a devolver me lo quedo de momento; no porque lo quiera para mí, no, sino porque quiero estar seguro de que te lo mereces; y para eso, tienes que quitar a Hamas del medio y demostrarme que realmente estás capacitado para tener y gobernar un país".
Y yo me pregunto... ¿Y si la ANP aceptase e Israel se anexionara las colonias como indica la primera parte de la propuesta pero la segunda parte, esto es: que la ANP demuestre que puede gobernar su futuro Estado, nunca llegase? Porque creo que todos, y digo todos, estamos hartos de negociaciones que van/suenan bien en un principio pero luego siempre ocurre algo que demuestra que una de las partes no está dispuesta a cumplir con lo acordado y todo se va al garete. ¿Entonces? ¿qué pasaría? ¿tendríamos otra nueva realidad sobre el terreno que afectaría a otras posibles futuras negociaciones?.
En cualquier caso, la propuesta fue rechazada por Abbas.
Mientras tanto, dos semanas después, Rice visita la zona y dice que la expansión actual de los asentamientos israelíes en Cisjordania perjudica cualquier negociación.
En palabras suyas: "debe evitarse todo lo que socave la confianza entre las partes". Ya, como si todavía quedase algo que se pueda llamar confianza entre ambos lados.
Informes de Peace Now sobre los asentamientos israelíes.
Noticia del diario El País. Rice critica a Israel por el aumento de las construcciones en los asentamientos en Cisjordania.
Noticia en Haaretz. PM gives Abbas detailed proposal for final status.
Bajé a la zona común y mientras Sonia estaba con el té a vueltas, cogí el periódico para ver el informe diario sobre el fracaso humano en esta tierra que Dios nos ha dado...
¡Sorpresa! Una buena noticia en el Ha'aretz: "Israel se podría retirar del 93% de Cisjordania".
Corrí hacia Sonia, la abracé y casi terminamos tirando el té.El dueño del albergue pasó por allí, como solía hacer siempre, y nos dio los buenos días al tiempo que, a juzgar por su cara, se preguntaba qué mosca nos había picado.
Recordé que estaba en un albergue de Israel y no en mi casa, ¿qué pensaría este hombre sobre la ocupación? Dejé de ser tan efusiva e intenté, por puro sentido del ridículo, que no me viera haciéndome la foto con la noticia.
Con el té y las tostadas sobre la mesa, llegó el momento de leer el artículo.
"Under Olmert's offer, Israel would keep 7 percent of the West Bank, while de Palestinians would receive territory equivalent to 5.5 percent of West Bank".
"The land to be annexed to Israel would include the large settlement blocs, and the border would be similar to the present route of the separation fence. Israel would keep Ma'aleh Adumim, Gush Etzion, the settlements surrounding Jerusalem and some land in the northern West Bank adjacent to Israel.
Since Olmert and Defense Minister Ehud Barak recently approved more construction in both Efrat and Ariel, two settlements relatively far from the 1949 armistice lines, it is reasonable to assume that Olmert wants to include these settlements in the territory anexed to Israel as well.
Olmert's proposal states that once a border is agreed upon, Israel would be able to build freely in the settlement blocs to be annexed".
"Olmert's proposal for a land swap introduces a new stage in the arrangement: Israel could inmediately receive the settlement blocs, but the land to be transferred to the Palestinians and the free passage between Gaza and the West Bank woud only be delivered after the PA retakes control of the Gaza Strip".
Éstos son sólo unos extractos pero, después de leer el artículo entero, podréis imaginar que la sonrisa me desapareció por completo.
Seguramente los Israelíes, suponiendo que todavía alguno lea el blog, lo vean desde otro punto de vista: al fin y al cabo, para Israel se trata de devolver tierra más que de quedarse con ella, por mucho que se anexione varios asentamientos.
Pero para los que lo vemos desde el otro lado, la propuesta no parece hecha para ser tomada en serio.
Para empezar, la "fence" no es una "fence", es un "wall". Vamos, que lo que se construye en Cisjordania (y digo en Cisjordania y no entre Cisjordania e Israel, porque la mayor parte del trazado se adentra más allá de la línea de armisticio) no es una valla, sino un muro hecho y derecho.
Para continuar, no veo por qué Israel, después de más de 40 años de ocupación de Cisjordania, debería quedarse con ningún asentamiento construído en tierra ocupada. ¿Que ahora vive mucha gente allí y no se les puede echar? Hombre, caballero, pues habérselo pensado antes de fomentar la construcción de las colonias, que son ilegales. ¡Ah, perdón! ¡Esas son las famosas e inamovibles realidades sobre el terreno! De verdad, qué memoria ¡y qué osadía! la mía...
Después viene lo de "yo me anexiono las colonias inmediatamente y puedo empezar a expandirlas tanto como me apetezca, pero el territorio que te voy a devolver me lo quedo de momento; no porque lo quiera para mí, no, sino porque quiero estar seguro de que te lo mereces; y para eso, tienes que quitar a Hamas del medio y demostrarme que realmente estás capacitado para tener y gobernar un país".
Y yo me pregunto... ¿Y si la ANP aceptase e Israel se anexionara las colonias como indica la primera parte de la propuesta pero la segunda parte, esto es: que la ANP demuestre que puede gobernar su futuro Estado, nunca llegase? Porque creo que todos, y digo todos, estamos hartos de negociaciones que van/suenan bien en un principio pero luego siempre ocurre algo que demuestra que una de las partes no está dispuesta a cumplir con lo acordado y todo se va al garete. ¿Entonces? ¿qué pasaría? ¿tendríamos otra nueva realidad sobre el terreno que afectaría a otras posibles futuras negociaciones?.
En cualquier caso, la propuesta fue rechazada por Abbas.
Mientras tanto, dos semanas después, Rice visita la zona y dice que la expansión actual de los asentamientos israelíes en Cisjordania perjudica cualquier negociación.
En palabras suyas: "debe evitarse todo lo que socave la confianza entre las partes". Ya, como si todavía quedase algo que se pueda llamar confianza entre ambos lados.
Informes de Peace Now sobre los asentamientos israelíes.
Noticia del diario El País. Rice critica a Israel por el aumento de las construcciones en los asentamientos en Cisjordania.
Noticia en Haaretz. PM gives Abbas detailed proposal for final status.
Entradas
No hay comentarios:
Publicar un comentario